Un gars à mon boulot m’a parlé d’une petite startup, Tinyclues, qui avait eu une idée pas mal : donner du sens social à vos données. En gros, si j’ai bien compris, si vous êtes une boite qui possède une certaine base de clients (ou de mails), vous la donnez à Tinyclues, et cette boite va être capable de déduire un certain nombre de choses à partir des données que vous leur avez confié. Par exemple, vous donnez une grande quantité d’emails à Tinyclues, et en fonction du pattern utilisé par l’email, la boite va être capable de savoir quel pouvoir d’achat, en gros, dispose chaque compte. Ainsi, kevin_le_bogoss_du_93@hotmail.fr aura certainement un pouvoir d’achat moins élevé que charles-edouard.dupont@gmail.com. Et donc les emails via CRM pour cibler cet acheteurs seront potentiellement différent !

Plutôt que des explications foues de ma part, mieux vaut une bonne démonstration de la part du co-fondateur de l’entreprise :

Alors, pour être tout à fait franc, ça faisait plus d’un mois que cet embryon de billet traînait dans mes brouillons. Et puis, c’est à la faveur d’une news sur les prénoms et leur potentielle réussite au bac, sortie par Baptiste Coulmont, que je me suis dis qu’il serait fort-à-propos de publier mon billet. Car son étude a fait les gros titres de tous les journaux : LeMonde, Le NouvelObs, Le Point, 20minutes, 24Matins, etc. Certains allant jusqu’à dire que le journalisme de données avait été trop loin, et qu’il ne fallait pas sortir de telles études, car cela risquait de stigmatiser certains élèves en fonction de leur prénom. En même temps, on peut se demander si une telle étude est bien légale en France, car il me semble qu’il est interdit de faire des statistiques sur des critères ethniques. Et je trouve des traces de cela sur le net, avec un certain article 63, cf Wikipédia ici qui dit :

Le projet de loi relative à la maîtrise de l’immigration, à l’intégration et à l’asile prévoyait une disposition permettant le dénombrement des groupes ethniques. Cette disposition a suscité une opposition importante. Ainsi, le 25 et 26 octobre 2007, le Conseil constitutionnel a été saisi, les 25 et 26 octobre 2007 respectivement, par plus de soixante députés et par plus de soixante sénateurs⁷. Dans sa décision du 15 novembre 2007^{8,9,10,11,12,13}, il a conclu :

• à la non-conformité de l’article 63 (concernant la réalisation de traitements de données à caractère personnel faisant « apparaître, directement ou indirectement, les origines raciales ou ethniques ») :
  • cet article a été adopté à l’issue d’une procédure irrégulière, étant issu d’un amendement sans lien avec l’objet du texte déposé sur le bureau de la première assemblée saisie (texte qui portait essentiellement sur le regroupement familial, sur l’asile et sur l’immigration pour motifs professionnels ;
  • sur le fond, le Conseil ajoute que « si les traitements nécessaires à la conduite d’études sur la mesure de la diversité des origines des personnes, de la discrimination et de l’intégration peuvent porter sur des données objectives, ils ne sauraient, sans méconnaître le principe énoncé par l’article 1er de la Constitution, reposer sur l’origine ethnique ou la race »

À la suite de cette censure du Conseil constitutionnel, l’INED et l’INSEE ont décidé de retirer leur question sur la couleur de la peau⁶.

Voilà voilà. Donc je ne sais pas si la sortie de l’étude de Baptiste Coulmont va relancer un débat là dessus, et si il sera considéré que le prénom fait partie des données ethniques, mais il est possible qu’à l’avenir, ce genre de « recoupements » fasse l’objet d’une loi, voire même soient interdits, qui sait… et donc menace leur exploitation pour des besoins de ciblage marketing et publicitaire.