Wikipédia, l’encyclopédie en ligne qui est par ailleurs le 6ième site internet mondial en terme de trafic, va être profondément redesigné. D’après un billet expliquant les changements, paru sur le blog de l’équipe « Expérience Utilisateur » de la Wikimedia Fondation, le redesign de Wikipédia sera lancé le 5 avril et a pour but de rendre le site plus simple à naviguer, plus simple à rechercher, et -le plus important, probablement- plus simple à éditer.

Plus simple, c’est mieux

Le prochain design, dont le nom de code est « vector », a été mis en place sur les dix derniers mois pour un groupe de 500 000 beta testeurs. Parmi les changements, on retrouve une navigation simplifiée, une barre de recherche dont la place a été changée, une réduction des espaces « vides » et même un redesign du logo de Wikipédia. De surcroît, tous les utilisateurs anglophones de Wikipédia vont être bientôt capables de créer des PDF et des livres à partir des articles de Wikipédia, un service jusqu’ici disponible seulement pour les utilisateurs enregistrés.

Toutefois, le changement le plus intéressant est la façon dont Wikipédia a amélioré les fonctions d’édition des articles. Une nouvelle barre d’outil va permettre aux utilisateurs désirant éditer une page d’insérer plus facilement des liens, des tableaux, et une « feuille de triche » permettra d’accéder aux fonctions les plus couramment utilisées.

Ces changements dans le design et l’expérience utilisateur de Wikipédia ne sont que le commencement, d’après ce que Naoko Komura explique sur le blog de Wikimédia. Plus tard dans l’année, le site recevra d’autre changements tout aussi radicaux sur les processus d’édition. Ces changements seront :

Réduire la quantité de code « wiki » que les utilisateurs voient dans le système d’édition et rendre possible de changer les informations dans les tableaux et les boites d’informations grâce à des formulaires très simples.

Nettoyer visuellement la page d’édition en elle-même, afin d’utiliser un langage plus compréhensible et enlever tout le contenu qui pourrait induire les éditeur en erreur ou compliquer la compréhension du processus d’édition.

Fournir un nouvel outil pour naviguer dans l’édition d’un article assez long durant son édition.

Wikipédia a besoin de plus d’éditeurs

La question posée maintenant est de savoir si les changements encourageront ou non de nouveaux utilisateurs à venir éditer, parce que c’est aujourd’hui ce dont manque l’encyclopédie.

Wikipédia est souvent montré comme un exemple brillant de participation bénévole du grand public dans la construction du contenu, une phrase qui sous-entends la diversité des personnes qui éditent sur le site, et que cette diversité est supérieure a celle que l’on aurait avec des personnes sélectionnées ou des experts. Toutefois, le secret de ce « édité par le grand public » est que, bien que n’importe qui peut éditer l’encyclopédie, peu le font. En fait, seulement 1% des utilisateurs de Wikipédia sont responsable de la moitié des éditions du site. Le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, a été entendu dire que le site est effectivement écrit par une communauté, qui est « un groupe de quelques centaines de volontaires ».

A partir de ces statistiques, il n’est pas une surprise que Wikipédia souhaite y apporter des changements. Des récents rapports montrent que la croissance de Wikipédia a ralentie, et que la cause viendrait pour partie du faire que le processus d’édition est de plus en plus complexe, d’après certains experts.

Dr Ed H Chi, scientifique au Centre de Recherche de Palo Alto en Californie, a expliqué au Telegraph que le site était devenu un endroit « exclusif », où seulement les éditeurs les plus expérimentés étaient responsable de l’édition et de la maintenance du site.

En d’autres mots, Wikipédia est devenu un site qui ne représentait plus la « création par le grand public », mais « la génération par une élite ». Et c’est sans doute ce qui a causé la baisse des contributions. Sur les années précédentes, le nombre de nouveaux articles par jour est tombé de 2200 en Juillet 2007 à 1300 aujourd’hui.

Est-il trop tard ? Ou juste à temps ?

En simplifiant le processus d’édition, Wikipédia pourrait potentiellement renverser cette tendance -ou en tout cas, c’est le but à atteindre. D’après le système de commentaires mis en place pour accueillir les appréciations des utilisateurs sur les changements, l’organisation est au courant de ces problèmes.

Si des gens qui savent des choses ne peuvent pas participer à l’édition parce qu’il trouvent trop compliqué ou difficile d’éditer des articles, cela devient un problème sérieux qui nuit à la qualité potentielle, la largeur et la profondeur du contenu que nous vous offrons. […] A l’origine, le logiciel qui fait fonctionner Wikipédia fut d’abord considéré comme assez facile d’utilisation. Mais pour les standards actuels, ce logiciel n’est pas aussi simple que les autres logiciels.

Mais l’organisation as-t-elle attendu trop longtemps ? Les utilisateurs d’Internet ont-ils déjà abandonné et sont désormais suffisamment content de se lire ? Nous le sauront d’ici peu. La sortie de la nouvelle version sortira au début d’Avril, d’abord avec le répertoire de contenu média sur Wikimedia Commons, puis par le site Wikipédia lui-même plus tard le même mois.

Ce billet est une traduction personnelle d’un billet paru sur ReadWriteWeb.

Edit de Louis : Pour ma part, je crois que le gros défaut du site est double. D’abord, il est vrai que le système d’édition n’est pas intuitif (par rapport à ce qui se fait ailleurs, suivez mon regard), et je n’ai aucune envie de prendre le temps de comprendre comment ajouter une ligne à la zone « discussion » : si je veux suggérer une modif, ça doit être simple, spontané (au moins autant qu’un système de commentaires sur un blog). De plus, il est vrai que la création d’un article est très fréquemment limitée à sa suppression quelques minutes plus tard par la « caste » de Wikipédia (je parle de mon expérience, et pour la création d’article qui n’avaient rien de redondant, ni rien de choquant : si je me souviens bien, j’ai plusieurs fois tenté de créer la fiche de personnes assez connus dans le monde des « grands patrons », et jamais ces fiches n’ont duré… alors que ce sont, à mes yeux, des informations qui peuvent être assez intéressantes -même si elles nécessitent vérification et mise à jour ultérieure).