Certes, c’est pas trop mal joué. Enfin, c’est pas horrible. Pour autant, j’ai l’impression que le scénario n’est pas beaucoup réinventé par rapport à celui des Chtis. Peu de nouveautés, une morale pas très fine (« il ne faut pas être raciste »), bref, c’est un peu plat.

Alors, peut-être que le fait que j’étais dans l’avion (et que quand on regarde un film dans l’avion, y’a beaucoup de bruit autour), donc j’avais du mal à m’immerger, mais je n’ai pas trouvé beaucoup de choses allant vers le film.

Je me souviens en particulier d’une scène, où le curé dit à Poelvoorde que le français est comme le belge, et que c’est un paroissien comme un autre. J’ai du mal à accepter cette scène, parce que je ne suis pas sûr que les gens d’Eglise étaient les premiers à prêcher l’acceptation de l’autre (même si le « pardon de son prochain » est inscrit partout dans la Bible…). Bref, ça sent l’hypocrisie ou le mensonge.

L’avis de Caroline

J’ai passé un bon moment à voir ce film. Les acteurs sont tous très bons, et le couple Poelvoode-Boon fonctionne à merveille. L’histoire est sommaire, et ce sont les jeux des acteurs ainsi que les gags qui portent le film. En clair il s’agit d’une bonne petite comédie comme le cinéma français sait nous en faire.

Les infos sur le film

Le synopsis:

Synopsis : 1er janvier 1993 : passage à l’Europe. Deux douaniers, l’un belge, l’autre français, apprennent la disparition prochaine de leur poste frontière situé dans la commune de Courquain France et Koorkin Belgique.
Francophobe de père en fils et douanier belge trop zélé, Ruben Vandevoorde (Benoît Poelvoorde) se voit contraint et forcé d’inaugurer la première brigade volante mixte franco-belge.
Son collègue français, Mathias Ducatel (Dany Boon), considéré par Ruben comme son ennemi de toujours, est secrètement amoureux de sa soeur. Il surprend tout le monde en acceptant de devenir le co-équipier de Vandevoorde et sillonner avec lui les routes de campagnes frontalières à bord d’une 4L d’interception des douanes internationales.

La fiche Allociné.

AbriCoCotier.fr, 2011. | Permalien | 1 commentaire | Plugin Better Feed, par Ozh
Rangé dans : Cinéma

Je dois dire que j’ai été agréablement surpris par ce si faible prix de la place (je suis plus habitué aux 11€ la place que l’UGC demande quand on va au cinéma le samedi soir).

D’abord, le synopsis :

Dans un laboratoire, des scientifiques expérimentent un traitement sur des singes pour vaincre la maladie d’Alzheimer. Mais leurs essais ont des effets secondaires inattendus : ils découvrent que la substance utilisée permet d’augmenter radicalement l’activité cérébrale de leurs sujets. César, est alors le premier jeune chimpanzé faisant preuve d’une intelligence remarquable. Mais trahi par les humains qui l’entourent et en qui il avait confiance, il va mener le soulèvement de toute son espèce contre l’Homme dans un combat spectaculaire.

Réalisé par Rupert Wyatt, avec James Franco, Freida Pinto, John Lithgow.

[Fiche Allociné]

La bande annonce

Mon avis :

Quand le singe brandit le bâton d’électricité, ça rappelle très fortement la scène de début de « 2001, l’Odyssée de l’Espace » (avec des singes aussi, tiens tiens).

Effets spéciaux plutôt bien fait, en tout cas pas mal fait.

On reprochera quand même que d’une grosse trentaine de singe au départ, on passe à facilement une grosse centaine à la fin. On se dit que le réalisateur ou le scénariste doit être marseillais.

Le jeu des acteurs est bon, même si leurs rôles ne mettent pas autant en valeur leur potentiel que le rôle de Brad Pitt dans l’Armée des 12 Singes (je sais, ça n’a pas grand chose à voir, mais si vous n’avez jamais vu ce film, voyez le au moins pour le fantastique jeu d’acteur de Brad Pitt).

La musique et la photographie ne m’ont pas laissé un souvenir impérissable, mais ce n’était pas l’objet du film, de toute façon.

La fin m’a beaucoup plus. Sans la dévoiler, sachez que je la trouve très connotée « écolos ». On peut aussi voir que le film est un plaidoyer contre l’exploitation scientifique des animaux.

On retrouve bien sûr la rhétorique du méchant-qui-veut-juste-faire-de-l-argent sans penser aux conséquences sur les êtres humains et les animaux.

Le film est donc, au final, un film d’action, avec quelques explosions, mais il reste dans un limite très appréciable, et cela en fait un film d’action plutôt très bon, auquel je mettrait facilement 3 étoiles (sur 4) ou 4 étoiles (sur 5). Bref, c’est pas le meilleur des films sortis ces 5 dernières années, mais ça reste un bon film, à voir et à revoir.

Coté réalisation, j’ai apprécié les caméras suivant le singes quand il grimpe dans l’arbre. C’est toujours sympa.

L’avis de Caroline

Il s’agit pour moi d’un film pensé pour le box office, qui propose une histoire vite fait travaillée, des explosions, des combats et un peu d’amour…

Commençons par les bons points :

Le film est plutôt bien réalisé pour ce type de film, il y a peu de lenteur et de temps mort, et puis surtout pas besoin d’être un fan pour le voir. Il est accessible à tous les publics.

Les singes sont très bien fait et leur humanisation est vraiment excellente.

Le jeu des acteurs est très correct.

Le générique de fin est particulièrement intéressant et original. Suggestif, il permet d’éviter des séquences inutiles de fin du monde, qui ne sont pas le sujet du film.

La métamorphose du singe en leader de bande est très bien montrée. Il parfois un peu compliqué de suivre la révolte de César (le nom du singe) qui semble par moment perdre toute l’humanité que le scientifique lui a inculqué. A ce propos il est à noter que le réalisateur parvient parfaitement à montrer la différence entre César, élevé par des hommes et ses congénères, élevés par les règles animal des chimpanzés. Ils n’hésiteraient pas à tuer contrairement à César.

En ce qui concerne les mauvais points, je commencerai par l’histoire. Le scénario tient en 5 lignes : un scientifique cause la fin de l’humanité et l’avénement d’une nouvelle espèce dominante, en voulant soigner son père de la maladie d’Al Zheimer. Au passage il rencontre l’amour, eh oui il faut bien un peu de romance pour le sexe féminin.

Bref, la fin du film est courue d’avance, donc n’y aller pas pour le suspens. C’est aussi le cas pour les leçons à tirer du film : ne faîte pas de mal à tout être vivant, mesurer les conséquences de vos actions, et surtout ne soyez pas avide sinon vous le pariez très cher.

AbriCoCotier.fr, 2011. | Permalien | 4 commentaires | Plugin Better Feed, par Ozh
Rangé dans : Cinéma

Disclaimer : je n’ai pas aimé le film. Donc si vous ne voulez pas être dégoutés, passez votre chemin. Cependant, je tiens à préciser que j’aime beaucoup la BD. Les critiques formulées ici le sont pour le film et seulement pour celui-ci.

J’ai noté ci-dessous les éléments que j’avais envie de communiquer durant le film :

Une première scène de poursuite en voiture dont on se sait pas bien quel intérêt elle a par rapport au film.

Beaucoup de combats, dont on ne comprends pas non plus la longueur. Du combat pour avoir du combat en somme. J’ai pas souvenir de combats aussi longs et aussi inutiles dans les James Bond.

Au tiers de film, on passe en mode Rambo : la petite femme asiatique, dont l’enfant qu’elle a eu avec le héros est retenu en otage, par un méchant commandant birman qui a fait assassiner et brûler tout un village, et c’est pour ça que Largo doit aller la sauver. Bravo l’inventivité.

On notera aussi la musique-qui-fait-peur, omniprésente pendant les (nombreuses) scènes de guerre, combat, violence. Elle aurait aussi été là si le film avait contenu des scènes de finesse, mais ça n’est pas le cas.

Une Sharon Stone qui passe son temps à croiser les jambes, en jupe/robe courte, devant la caméra. Inspiration Basic Instinct. A part ça elle ne sert à rien. Son rôle (mais pas que le sien) est plat. Elle ne sert qu’à montrer qu’elle ne porte pas de soutient-gorge sous sa chemise, et qu’elle aime croiser les jambes (et les décroiser régulièrement) devant son interlocuteur.

Des dialogues tous plus mal joués les uns que les autres. Et pas crédibles, bien sûr.

Le graal étant atteint par celui ci-dessous :

Hé ouai mon pote !
Chuis pas votre pote, hein !
Ben c’est en train d’le devenir !

Affligeant.

Je reste quand même sur une note plutôt positive pour Nicolas Vaude qui joue Gauthier, et qui le joue à mes yeux toujours aussi bien. Bravo à lui, mais il ne relève pas tout le reste du film.

Les infos officielles

3,1 étoiles sur 5. C’est déjà pas mal. Moi j’aurais mis 1 ou 2 étoiles.

Le synopsis :

Propulsé à la tête du groupe W après le décès de son père adoptif, Largo Winch décide, à la surprise générale, de le mettre en vente afin de créer une ambitieuse fondation humanitaire. Mais le jour de la signature, il se retrouve accusé de crimes contre l’humanité par un mystérieux témoin. Pour prouver son innocence, Largo devra retourner sur les traces de sa vie passée, au cœur de la jungle birmane.

La bande annonce :

Réalisé par Jérôme Salle
Avec Tomer Sisley, Sharon Stone, Ulrich Tukur

LA fiche Allociné.

AbriCoCotier.fr, 2011. | Permalien | Ajoutez un commentaire ! | Plugin Better Feed, par Ozh
Rangé dans : Cinéma

D’abord, pourquoi aller voir ce film ? Parce que j’ai proposé à mon ami d’y aller avec lui, ça faisait un bon prétexte pour sortir un soir de semaine, et pas rester cloîtré chez moi comme il aurait été probablement le cas sinon.

Bref, en allant voir les films à l’affiche à l’UGC de Bercy pour cette semaine, j’ai regardé les sinopsis et les bandes annonces, et je dois avouer que j’en ai retenu trois : The Prodigies, Limitless et London Boulevard. Je les ai proposé à mon ami. On a convenu d’aller se voir London Boulevard.

Il se trouve que entre le moment où on a convenu d’y aller et hier soir, mon ami a vu The Prodigies, dont il n’en a pas pensé grand bien. En voilà un de disqualifié.

Pour ma part, j’ai vu une chronique au Grand Journal disant en gros que Limitless était une bouse sans nom. Ca fait 2 films de discalifiés sur les trois. Du coup, j’étais pas trop mécontent d’aller voir London Boulevard, me disant que y’avais moyen que ce soit moins pire que les deux autres pré-cités, et donc potentiellement pas trop mauvais. D’autant que la bande annonce avait l’air sympa !

Du coup, on est allé le voir.

Bilan, ça va être rapide.

• Belle bande son
• Beau jeu des acteurs
• Belle photographie
• Durée correcte (voire trop longue : je serais bien sortis de la salle au bout d’une heure)

MAIS : scénario à chier (on ne sait pas où ça va) et réalisation souvent lente.

Du coup je ne vous recommande pas du tout ce film.

Sinon, voici le sinopsis :

Mitchel sort de prison plein de bonnes intentions. Pourtant, lorsqu’il tombe sur son vieil ami Billy, un petit voyou à la recherche d’un complice, il accepte de l’aider en échange d’un toit. Incapable de rompre avec son passé, Mitchel fait la connaissance de Charlotte, une star de cinéma terrée dans un luxueux hôtel particulier pour échapper aux hordes de paparazzi, dont il devient rapidement le garde personnel.
Charlotte et Mitchel se rapprochent, envisageant même ensemble une nouvelle vie à Los Angeles. Mais il a déjà attiré l’attention de Gant, un puissant parrain de la pègre, qui voit en lui un atout précieux pour ses affaires. Quand Mitchel refuse, Gant décide de le faire plier, ne reculant devant rien pour arriver à ses fins…

Les acteurs principaux : Colin Farrell, Keira Knightley, David Thewlis

Le réalisateur : William Monahan

La page Allociné.

Et la bande annonce :

Edit : Sur Allociné, quelqu’un a commenté la bande annonce en résumant très bien le film :

j’ai eu l’occasion de le voir en avant première et ne vous laissez pas tromper par la bande annonce, il n’y a pas véritablement d’action dans ce film. Un mélange entre bons baisers de Bruges et les infiltrés. Néanmoins le côté british casse le rythme du film, et l’ambiguité des personnages laisse assez perplexe. Une histoire compliqué pour un résultat assez plat, dommage, le casting et le synopsis promettait un film plus banale mais également plus « fun »!

AbriCoCotier.fr, 2011. | Permalien | 3 commentaires | Plugin Better Feed, par Ozh
Rangé dans : Cinéma

Sachez d’abord que chez Guy Ritchie, il semble que chaque film soit une production original où sa plume permet de développer différents niveaux de compréhension. Ce ne sont pas seulement des films, ce sont également des ambiances.

Snatch

Snatch est un bon film. Certes plus noir globalement que Rock’n'Rolla, il a l’avantage de finir en apothéose totale, avec une fin de film totalement superbe.

De Guy Ritchie, on retrouve plusieurs choses. L’omniprésence de la musique (et pas n’importe laquelle : de la musique forte, de celles qui emmènent le spectateur), et des parallélisme de scènes tout à fait bluffant. Deux scènes me viennent à l’esprit : celle de la course du chien et du lapin, et celle du combat de boxe. Celle de la course est sans doute La scène du film, elle justifie à elle seule de le voir.

Bon, évidemment, le scénario est béton, mais quelquefois on aimerais bien arriver plus vite à la suite de l’histoire (on ne voit pas comment ça va se finir), et, le moins que l’on puisse dire, c’est que la fin est à la hauteur des attentes.

Je rajoute enfin que Brad Pitt est dans un de ses plus grands rôle, et à mes yeux il est aussi bon que dans L’armée des 12 singes.

Synopsis :

Franky vient de voler un énorme diamant qu’il doit livrer à Avi, un mafieux new-yorkais. En chemin, il fait escale à Londres où il se laisse convaincre par Boris de parier sur un combat de boxe clandestin. Il ignore, bien sûr, qu’il s’agit d’un coup monté avec Vinny et Sol, afin de le délester de son magnifique caillou. Turkish et Tommy, eux, ont un problème avec leur boxeur, un gitan complètement fêlé qui refuse de se coucher au quatrième round comme prévu. C’est au tour d’Avi de débarquer, bien décidé à récupérer son bien, avec l’aide de Tony, une légende de la gâchette.

Fiche Allociné.

———————————————

Rock’n'Rolla

Rock’n'Rolla est aussi un très grand film. Là, c’est vraiment l’ambiance qui est jouissive. Les guitares basses rithment le film, quasiment de bout en bout, pour donner l’impression de Rock’N'Roll. Il n’y a pas de vraiment de fin époustouflante comme dans Snatch (il y a bien un moment, dans l’ascenseur, qui est assez bon, mais ce n’est pas réellement la fin), mais le film est d’une ambiance qu’on aime et qui nous fait regretter la fin du film. En effet, cette ambiance nous fait suivre Johnny Quid, camé mais très fin et cultivé, dans sa situation de rebel et en même temps de désabusé par la vie.

Je note que les génériques de début et de fin sont superbes. LE parallélisme de scène avec la musique se retrouve notamment dans la scène où Johnny joue du piano tandis que Lenny va au golf avec le Russe.

Synopsis :

Caïd londonien, Lenny travaille à l’ancienne. Ce qui ne l’empêche pas de savoir à qui graisser la patte et de pouvoir faire pression sur n’importe quel ministre, promoteur immobilier ou malfrat en vue. D’un simple coup de fil, Lenny est capable de soulever des montagnes. Mais comme le lui dit Archy, son fidèle lieutenant, Londres est en train de changer : les mafieux des pays de l’Est, comme les petits voyous, cherchent tous à bouleverser les règles du milieu. Désormais, c’est toute la pègre londonienne, des gros bonnets aux petits poissons, qui tente de se remplir les poches en se disputant le coup du siècle. Mais c’est Johnny Quid, rock star toxico qu’on croyait mort, qui a les cartes bien en main…

Fiche Allociné

Edit de Caroline : De mon côté, j’ai pas grand chose à ajouter, car Louis a déjà dit beaucoup de choses. J’insiste à mon tour sur l’ambiance des films de Guy Ritchie, qui transporte le spectateur dans le monde des petits voyous anglais, où la touche british donne tout son caractère au film.

JE partage aussi son avis sur la musique, qui, associée à l’ambiance londonienne et à l’accent anglais transcende le film.

Une dernière chose, je trouve que Guy Ritchie excelle dans la réalisation des scènes d’actions ou dramatique, que ce soit par le biais du parallélisme/superposition dont Louis a déjà parlé ou du rythme qu’il donne à ses plans.

AbriCoCotier.fr, 2010. | Permalien | 5 commentaires | Plugin Better Feed, par Ozh
Rangé dans : Cinéma

D’abord, le synopsis :

Ancien journaliste blessé pendant la guerre en Irak, Roger Ferris est recruté par la CIA pour traquer un terroriste basé en Jordanie. Afin d’infiltrer son réseau, Ferris devra s’assurer le soutien du très roué vétéran de la CIA Ed Hoffman et du chef des renseignements jordaniens, peut-être trop serviable pour être honnête. Bien que ces deux là soient censés être ses alliés, Ferris s’interroge : jusqu’où peut-il leur faire confiance sans mettre toute son opération – et sa vie – en danger ?

La bande annonce :

Fiche Allociné.

L’avis de Caroline : Dimanche Louis et moi avons vu le film Body of lies : ça faisait un petit bout de temps qu’il était en attente. Bon, commençons par le scénario : personnellement je trouve qu’il est très bon et assez simple à suivre, contrairement à ce que j’avais pu lire lors de la sortie du film. Un des gros avantages de ce film, c’est sa crédibilité. Il a le mérite de nous montrer de quoi est réellement fait le quotidien d’agents « secrets », et on est bien loin des hôtels de luxe et des filles magnifiques qui habitent l’univers de James Bond. Toute la pertinence du film repose sur la confrontation entre la naïveté d’un citoyen américain patriote impliqué sur le terrain et le cynisme de son supérieur tirant les ficelles sans quitter le confort de son bureau, qui se moque totalement des conséquences de ses décisions sur la situation sur place de son agent. En gros le film vous apprend combien le monde de l’espionnage est un monde cruellement solitaire où tous se mentent les uns les autres (y compris lorsqu’ils appartiennent à la même agence et au même pays) et tous se manipulent.

Côté mise en scène, je n’ai personnellement rien à redire, une nouvelle fois Ridley Scott nous démontre sa maîtrise. Tout s’enchaîne à un bon rythme, il y a peu de temps mort, et quand il y en a ils permettent réellement à l’histoire de prendre de la profondeur.

L’avis de Louis : Au dela de ce qu’a dit Caroline, j’ai remarqué plusieurs choses dans ce film, choses à mon avis très intéressantes à noter :

• Les luttes d’influences continuent, même en Irak, même en temps de guerre, même quand des vies humaines sont en jeux. Pour s’imposer, certains agents sont prêt à faire foirer l’opération d’autres agents, quelles qu’en soient les conséquences.
• Pour « bien » faire la guerre, ou plutôt pour gagner une guerre, il ne faut pas avoir de haine. Russel Crowe n’aime pas le Moyen-Orient, comme il le dit lui-même à la fin, à l’inverse de DiCaprio, qui « aime » cette partie du monde, qui y voit de l’intérêt, et le film montre bien les deux approches radicalement opposées qu’ils ont en conséquence, et les résultats qui en découlent. Bien sûr, le film montre qu’une certaine retenue, une considération pour la situation en place apporte de bien meilleurs résultats qu’une méprise totale des habitants. C’est criant d’évidence, mais la situation actuelle montre que cela n’est pas si évident. Je rajoute que c’est une des critique que j’ai souvent entendu de la part de militaire français envers des militaires américains, militaires français qui reconnaissaient que les militaires britanniques étaient comme eux : en bref, le passé colonial d’une nation (comme la France ou la Grande Bretagne) leur permet d’avoir une approche beaucoup plus respectueuse envers l’état où ils sont en guerre, et les résultats s’ensuivent. A vérifier, mais ça ne me semble pas idiot.
• Pour ce qui est des scènes d’actions, elles sont très correctes, mais m’ont moins marquées que la personnalité/charisme du chef des renseignements Jordanien, qui divise le personnage principal (DiCaprio) entre deux mentors : Russel Crowe et Mark Strong. Bien sur, les jeux d’acteurs sont irréprochables, et on voit pour une fois un Russel Crowe a la personnalité contrastée. Mark Strong est méconnaissable, et son jeu a vraiment le mérite de « retourner » le film.

AbriCoCotier.fr, 2010. | Permalien | 2 commentaires | Plugin Better Feed, par Ozh
Rangé dans : Cinéma

Avant toute chose, le synopsis :

Après avoir vaincu un méchant dragon, sauvé une belle princesse et le royaume de ses parents, que peut encore faire un ogre malodorant et mal léché ? Domestiqué, assagi, Shrek a perdu jusqu’à l’envie de rugir et regrette le bon vieux temps où il semait la terreur dans le royaume. Aujourd’hui, tel une idole déchue, il se contente de signer des autographes à tour de bras. Trop triste…

La fiche Allociné du film est là.

L’avis de Caroline : Avec des amis nous avons été voir Shrek 4 en Imax. Bon alors pour ce qui est de ce nouveau et dernier opus de la série, je dois dire que les scénaristes ont su particulièrement bien se renouveler. Il n’y a en effet aucune redite ni impression de déjà vu. Et puis il faut souligner que le fil conducteur est particulièrement bien trouvé : la reconquête forcée par Shrek de sa vie « perdue » a permit aux scénaristes de prendre du recul par rapport au premier épisode. Cela permet aussi de découvrir les différents personnages sous un jour nouveau, ce qui ne manque pas de renforcer le caractère inédit de l’aventure.

Donc en clair on ne s’ennuie pas dans son siège, on ne voit pas le temps passer (pas de lenteur dans le scénario). Du côté de la technique, je ne trouve personnellement rien à redire. Le 4 est à l’image des épisodes précédant, avec ces rebondissements, ces gags et ses aspects moralisateurs habituels.

Par contre et comme je vous le disais, je l’ai vu en Imax 3D. Il s’agit là de ma première expérience 3D (eh non je n’ai pas vu Avatar, sauf via les multiples écrans plats de la Fnac qui passent tous les film en même temps, mais à part donner une idée précise de ce que peux voir une mouche, les conditions pour voir le film ne sont pas optimales). Si j’ai mis du temps pour tenter cette expérience, c’est parce que je suis plutôt rétive à l’introduction de la 3D. Je pense en effet que cela n’apporte rien à mon immersion dans le film, alors que cela permet aux salles de cinéma d’augmenter encore un peu plus leur prix d’entrée. Bon, après cette première expérience, je dois dire que mes positions n’ont que peu évoluées. L’image était certes excessivement belle, et la 3D assez agréable (je n’ai pas eu de maux de tête ni de sensations d’inconfort), mais il n’en demeure pas moins que je trouve la 3D plutôt inutile. Alors il est vrai que pour les enfants, cela peut être intéressant, mais pour des adultes, franchement je ne suis toujours pas convaincue.

L’avis de Louis : Comme l’a dit Caroline, nous avons été voir Shrek4 3D dans une salle iMax3D. Je ne savais pas ce que c’était, on m’avait juste dit que l’écran y était très grand et le son très bon. Arrivé dans la salle, je n’ai pas trouvé que l’écran était particulièrement grand, mais bon… Par contre, ce qui m’a sidéré, ça a été la qualité de l’image. Beaucoup, beaucoup plus net que du BluRay ! (avant d’entrer dans la salle, je ne croyais pas que ce serait vraiment possible, au moins d’en voir à l’oeil nu la différence).

Après une recherche sur le net, il s’est avéré que Shrek4 3D a bien été créé en iMax3D (comme expliqué sur le site d’iMax ici), ce qui explique donc la qualité phénoménale de l’image. Juste pour la qualité, j’y retournerais bien. Je suis encore plus sidéré par la différence de qualité qu’il y a entre un BluRay et l’iMax qu’entre une VHS et un DVD ou entre un DVD et un BluRay, c’est dire ! Bref : si vous voulez une expérience visuelle rare, allez voir de l’iMax.

Ensuite, pour le film, Caroline a tout dit : c’est du bon, du correct, du divertissement comme je l’aime. On passe un bon moment, le cinéma permet d’améliorer l’expérience des scènes d’action (par exemple quand la caméra suit les péripéties de Shrek sur un balais de sorcière).

Enfin, en terme de iMax3D et de qualité 4K, j’indique au lecteur une conversation qui a eu lieu très récemment dans les commentaires ici.

AbriCoCotier.fr, 2010. | Permalien | 2 commentaires | Plugin Better Feed, par Ozh
Rangé dans : Cinéma

BitTorrent a émergé pour devenir le protocole dominant de partage de fichiers dans les dernières années. Des centaines de millions d’ordinateurs ont un client BitTorrent installé et les sites listant les fichiers Torrent sont parmi les plus visités d’internet.

Le rôle dominant de BitTorrent peut être partiellement attribué à sa supériorité technique, mais il y a d’autres facteurs, peut-être plus importants, qui ont favorisé l’augmentation de la popularité de BitTorrent. Certains prétendent que Google est le plus grand contributeur du succès de BitTorrent.

A la différence des autres applications de partage de fichiers, BitTorrent a une présence dominante sur les résultats des moteurs de recherche. Un site comme isoHunt par exemple a 13,5 millions de pages indexées sur Google et The Pirate Bay en a 3 760 000. Si on additionne tous les sites de Torrent, il y a probablement plus d’un milliard de pages indexées, rien que par Google.

Il n’est pas nécessaire de dire que son omniprésence sur le web a donné un énorme avantage au réseau BitTorrent, comparé aux applications concurrentes telles que LimeWire, qui fonctionne davantage avec des recherches internes à l’application. Pendant des années, des millions de personnes sont « arrivées » sur BitTorrent via des recherches sur des moteurs de recherche tels que Google.

Nous en sommes désormais à un point ou les sites de Torrent arrivent en haut des résultats de recherches pour des recherches du type « télécharger tel film » ou « télécharger tel morceau de musique ». Par exemple, une recherche Google pour « Shutter Island Download » retourne 6 sites de Torrent dans les 10 premiers résultats, et aucune offre pour le téléchargement légal. La même chose peut être constatée sur à peu près toutes les recherches de ce type.

Bien que Google et d’autres moteurs de recherche ont contribué à l’essor de BitTorrent, rien n’aurait été possible sans les gens qui ont développé les indexes de Torrent à l’origine. C’est un autre aspect clef de la popularité de BitTorrent, qui est également lié à sa nature de réseau basé sur le web : l’argent.

Les sites qui indexent les fichiers BitTorrent peuvent générer des revenus tout à fait considérables, assez pour maintenir le site et en vivre confortablement. En général, les taux de clic sur de tels sites sont très bas, mais avec l’énorme trafic qu’ils drainent, ces taux suffisent pour générer pas mal de revenus. Cette possibilité de monétisation a permit à certains sites de prospérer, et a également attiré de nombreux « chercheurs d’or » en tenter l’aventure en ouvrant chacun leur propre site de fichiers torrent.

A l’origine, la majorité des sites de Torrent étaient maintenus par des étudiants ou des passionné de partage et de programmation. La plupart des plus gros sites actuels ont commencés comme ça, mais dans les années qui suivirent d’autres ont pris le même chemin, mais eux étaient plus intéressés par la monétisation possible que par l’ambition d’offrir un service efficace et pratique pour leurs utilisateurs.

Malgré cet aspect plutôt sombre, la possibilité de monétiser son site de torrent a été essentielle dans le succès et dans la survie du réseau BitTorrent. Sans un retour sur investissement, personne n’aurait dépensé des dizaines de milliers de dollars chaque mois pour maintenir des énormes « trackers » (nom que l’on donne aux sites qui indexent des torrents).

L’un dans l’autre, il est plutôt correct de dire que BitTorrent est aussi populaire qu’il est simple d’utilisation, dans la mesure où il peut être trouvé sur les moteurs de recherche. Bien que nous n’ayons aucun chiffre à avancer, il ne serait pas si loin de la vérité de dire que les gens qui utilisent BitTorrent aujourd’hui l’ont connus via une recherche sur le web.

Ce billet est une traduction d’un billet paru sur TorrentFreak.

Edit de Louis : Je suis d’accord avec le fait que BitTorrent a vu son essor favoriser par sa semi-présence sur le web (c’est l’indeaxation qui est du web, le partage du fichier se faisant via un protocole qui n’est pas du web), ce qui a pu lui procurrer un meilleur développement que d’autres réseaux comme eMule (je ne connais pas LimeWire), ou les NewGroups.

Par contre, le Direct Download est par essence 100% web, et c’est peut-être pour celà qu’il a des grandes chances de devenir le système de partage de demain : il est basé sur le web, tout comme BitTorrent, et donc peut permettre à des sites de générer des revenus à partir des contenus, mais de surcroît il est beaucoup plus simple que BitTorrent (car le Direct Download ne nécéssite pas l’installation par l’utilisation d’un client supplémentaire de téléchargement). On remarquera d’ailleurs dans le screenshot ci-dessus que la recherche Google donne deux types de résultats : les torrents, et.. le directdownload.

Je reste d’ailleurs convaincu que ces pratiques illégales comblent un manque issu de l’absence totale d’offre légale crédible et compétitive en face, et que cette situation pourrait rapidement changer avec quelques éfforts de la part des maisons de production d’oeuvres musicales et cinématographiques.

AbriCoCotier.fr, 2010. | Permalien | 1 commentaire | Plugin Better Feed, par Ozh
Rangé dans : Cinéma, Google

Réalisé par Guy Ritchie

Avec Robert Downey Jr., Jude Law

Synopsis : Aucune énigme ne résiste longtemps à Sherlock Holmes… Flanqué de son fidèle ami le Docteur John Watson, l’intrépide et légendaire détective traque sans relâche les criminels de tous poils. Ses armes : un sens aigu de l’observation et de la déduction, une érudition et une curiosité tous azimuts; accessoirement, une droite redoutable…
Mais une menace sans précédent plane aujourd’hui sur Londres – et c’est exactement le genre de challenge dont notre homme a besoin pour ne pas sombrer dans l’ennui et la mélancolie.
Après qu’une série de meurtres rituels a ensanglanté Londres, Holmes et Watson réussissent à intercepter le coupable : Lord Blackwood. A l’approche de son éxécution, ce sinistre adepte de la magie noire annonce qu’il reviendra du royaume des morts pour exercer la plus terrible des vengeances.
La panique s’empare de la ville après l’apparente résurrection de Blackwood. Scotland Yard donne sa langue au chat, et Sherlock Holmes se lance aussitôt avec fougue dans la plus étrange et la plus périlleuse de ses enquêtes…

[Fiche Allociné]

La critique de Caroline

Très bonne musique, par Hans Zimmer, comme toujours. Très bon jeu d’acteurs, que ce soit pour les deux personnages principaux, ou les secondaires. Une excellente reconstitution du Londres de la fin du XIXe siècle, qui fera que l’achat BluRay sera envisagé. Une excellente réalisation avec un scénario qui tiens la route, sans longueur à mon sens, et qui plante le décor pour les prochains opus, puisqu’on a l’introduction du grand ennemi, Professeur Morialty, de Sherlock Holmes. Ensuite, en ce qui concerne le respect des personnages originaux (j’ai lu quelques Sherlock Holmes quand j’étais au collège), Guy Richie les a un peu revisité, mais à mon avis cela va dans le bon sens, tout du moins pour la relation Sherlock Holmes-John Watson, où j’ai eu un peu la sensation de retrouver une complicité comparable à celle de Dany Wilde et Brett Sinclair de Amicalement Vôtre.

Il y avait eu des rumeurs d’homosexualité par rapport à la relation Sherlock Holmes – John Watson (voir l’article de Rue89 sur le sujet), cependant je ne l’ai pas du tout perçue dans le film ; je n’y ai vu qu’une amitié de longue date et à toute épreuve. Ensuite, on perçoit aussi l’aspect dérangé de Sherlock Holmes, mais dans mes souvenirs de lectures du collège, il me semblait qu’il avait une certaine addiction à l’opium : à voir dans les prochains opus, s’il y en a !

Je voulais finir j’ai hâte de voir ce que le prochain opus va donner, vu qu’il est prévu d’être réalisé par Guy Ritchie. Cependant je me dis également que je risque d’être déçue, car j’ai peur que Guy Ritchie ne soit pas aussi libre qu’il l’a été dans sa première adaptation (je redoute que les ayants droits n’acceptent pas que l’univers Sherlock Holmes soit trop revisité).

La critique de Louis

Belle photographie : j’aime beaucoup les jeux de couleur, très grisées, limite en noir et blanc, comme de vieilles photos. Les décors sont parfaits, absolument rien à redire. Le rythme est bon, on vit le film comme un James Bond (d’ailleurs on notera l’enchainement des événements, jusqu’à la bataille finale, puis l’explication, bref, un James Bond), ou bien un super-héros (personnage principal au-dessus du lot, plus intelligent, plus fort au combat, mais avec ses quelques défauts qui font ses faiblesses). Pour autant, le fait que ce soit un Sherlock Holmes permet d’avoir pas mal de choses à révéler, et là on se rapproche plutôt d’un « Le Prestige » ou « L’illusionniste ».

La musique me paraissait de grande qualité, et… je n’ai pas été étonné de trouver Hans Zimmer au générique. Une fois de plus, la musique du film est, pour son thème principal, un des éléments déterminants dans mon avis sur le film. Je rajoute que la réalisation a fait les choses un peu de façon non orthodoxe : on croyait Sherlock Holmes plutôt dans le genre de Hercule Poirot, mais on le voit un peu voyou, voire bagarreur, et c’est pas plus mal. La réalisation alterne avec des moments de narration avec des ralentissements sur les scènes de combats (j’adore !), et c’est franchement jouissif.

Les acteurs sont très bons, les dialogues également, c’est franchement bien joué, il n’y a pas de temps mort, on y croit, bref, c’est un bon film.

Maintenant, je rappelle qu’aussi sympathique soit le film, il reste un divertissement, donc sans autant de niveaux de réflexion qu’un Shutter Island, mais avec l’avantage d’être très agréable à regarder, et de laisser un bon sentiment à la sortie du film.

Pour ces raisons, je regrette sincèrement de n’avoir été le voir au cinéma (ce sera pour une prochaine fois !), mais je l’achèterai en BluRay, tant je pense que les images méritent de la qualité Full HD.

AbriCoCotier.fr, 2010. | Permalien | Ajoutez un commentaire ! | Plugin Better Feed, par Ozh
Rangé dans : Cinéma

Réalisé par Martin Scorcese (réalisateur de Taxi Driver, LA Ligne Rouge, les Affranchis, entre autres)

Avec : Leonardo DiCaprio, Mark Ruffalo, Ben Kingsley (qui fait beaucoup pensé à son rôle dans Slevin)

Le synopsis : En 1954, le marshal Teddy Daniels et son coéquipier Chuck Aule sont envoyés enquêter sur l’île de Shutter Island, dans un hôpital psychiatrique où sont internés de dangereux criminels. L’une des patientes, Rachel Solando, a inexplicablement disparu. Comment la meurtrière a-t-elle pu sortir d’une cellule fermée de l’extérieur ? Le seul indice retrouvé dans la pièce est une feuille de papier sur laquelle on peut lire une suite de chiffres et de lettres sans signification apparente. Oeuvre cohérente d’une malade, ou cryptogramme ?

[Fiche Allociné]

Pour ceux qui ne l’ont pas vu

Martin Scorcese ne se fout pas de la gueule du public : vous avez là un film extrêmement bien fait, un scénario béton, c’est joué parfaitement, bref c’est un film de qualité.

Maintenant, je regrette l’absence de fin « magnifique », comme je les aime (pour comprendre ce que c’est, voir mon billet là-dessus), et c’est la raison pour laquelle je ne conseillerai pas d’aller le voir au cinéma (trop cher), ni de l’acheter en DVD/BRD, mais pour autant, je vous incite à le voir, et c’est d’ailleurs là que la VOD (celle qui propose le visionnage à la demande, chez soi, limité à une seule fois, et pour un prix de quelques euros).

Globalement le film est stressant, il met mal à l’aise, bref, ce n’est pas à mes yeux du « divertissement agréable » (d’où mon conseil donné ci-dessus de ne pas aller le voir au cinéma). Mais le film reste d’une très grande qualité. J’en parle dans la suite, que je vous recommande de ne pas lire si vous n’avez pas vu le film.

Pour ceux qui l’ont vu

Attention, cette partie parle ouverte ment de ce qui se passe dans le film, si vous ne l’avez pas vu, ne la lisez pas.

Je commence : Martin Scorcese a fait à mes yeux un grand film, du niveau de Usual Suspect par exemple, car il « joue avec le spectateur ». Dans Shutter Island, Scorcese fait devenir paranoïaque le spectateur, en lui présentant les choses de la façon dont le personnage principal les voit (or il s’avère que ce ne sont pas les vraies choses). Donc le spectateur est forcé, à la fin du film, de se rendre compte que tout ce qu’il voyait comme éléments allant en faveur de la conspiration ne sont pas, en fait, des éléments véridiques, et que de conspiration il n’y a point.

Par contre, au fur et à mesure du film, le personnage principal donne pas mal d’éléments sur ce qu’il se passe dans la prison, et ces éléments sont loin d’être faux. Je précise : quand il parle du fait qu’on fait des expériences sur les humains (notamment le passage sur la lobotomie par l’oeil, qui lui est révélé dans la grotte par la psychiatre imaginaire), sont elles bien réelles, et montrent que même s’il est paranoïaque, il est au courant d’un certain nombre de choses des expériences. En cela, la comparaison qu’il fait avec la Corée du Nord, avec la Russie, avec le Nazi, n’est pas à côté de la plaque, et je suis sûr que Scorcese a voulu faire passer ce message dans son film en filigrane. A ce moment, c’est au spectateur qu’il parle, lui disant clairement que les Etats-Unis ont fait des expériences sur le cerveaux des humains, tout comme les Corréens, Russes et Nazi. Et on se rend compte à la fin du film que, si Shutter Island n’est pas un centre dédié à ces expériences, sous couvert de traitement des malades psychiatrique, c’est bien un hôpital où l’on essaie vraiment de traiter correctement les malades psychiatriques, mais dans lequel les malades finalement considérés comme irrécupérables sont utilisés pour de telles expériences.

La dernière phrase que prononce Andrew Laedis est d’ailleurs extrêmement puissante, quand il dit : « Is it better to live as a monster? Or die a good man? », et cela montre à mon avis qu’il préfère rechuter à chaque fois dans la non-acceptation de ses horreurs, et ainsi risquer d’être utiliser pour les expériences sur le cerveaux, qu’accepter l’horreur qu’il a commis et ne pas être utilisé pour ces expériences. En somme, il préfère forcer son entourage (les gardiens de la prison) à le « suicider », de la même façon que sa femme l’a fait en noyant ses enfants, que vivre avec le fardeau qu’est d’assumer son crime.

Au final, c’est vraiment un très bon film, avec pas mal de choses à dire, Scorcese s’exprime dans ce film (sur les expériences notamment), tout en « jouant » avec le spectateur (en le mettant du côté de la paranoïa dès le début du film), donc un film de qualité, mais dont je ne peux pas dire qu’il soit « agréable » à regarder.

Edit : J’ai revu la fin du film, et je me demande en fait si Andrew n’est pas parfaitement conscient de ce qu’il va lui arriver. En effet, il voit les gens arriver vers lui, et a ce moment dit : ‘Witch would be worse ? To live as a monster, or to die as a good man ? », puis il se lève, et va tout seul vers eux, sans même qu’ils lui aient dit de venir. Je pense donc que son refus d’être Andrew est conscient, et qu’il sait qu’il va mourrir, mais c’est un choix mûrement réfléchit.

AbriCoCotier.fr, 2010. | Permalien | 11 commentaires | Plugin Better Feed, par Ozh
Rangé dans : Cinéma