Le standard TV 4K est 4 fois plus grand que le Full HD : viable ou pas viable ?
![Date]()
Posté le 08 novembre 2009 par Louis
La HD n’est pas encore parfaitement installée : le standard HD n’est pour l’instant pas utilisé par tous les clients (combien de gens sont encore sur des petites TV aux résolutions d’un autre âge ?), et la réception n’est pas mieux lotie : les tuners HD ne sont pas encore la norme, mais je crois ne pas me tromper si je dit que leur quantité sur le marché augmente à peu près à la même vitesse que celle des renouvellement de TV, car aujourd’hui, celles-ci doivent obligatoirement contenir un tuner TNT intégré (pas forcément TNT HD, mais bon, on peut considérer que d’ici peu, la majorité des tuners TNT intégrés seront des TNT HD).
Enfin, et sur un sujet qui m’intéresse davantage, les BluRays continuent leur ascension (même si les ventes restent en dessous de celles des DVD), et rien qu’à voir la placent qu’ils occupent dans les Fnac, je me dit que de plus en plus de clients sont équipés de quoi les lire.
Il en reste que les équipes de R&D des grands constructeurs se sont déjà mises d’accord sur un nouveau format, le 4K, qui aura une résolution de 3840×2160 pixels, soit exactement quatre fois plus que les BluRay (qui sont en 1920×1080 pixels). En fait, on parlera désormais en multiples de K, K étant la taille du BluRay : 4K étant la puissance 2 de la surface du BluRay. Dans la pratique, cela signifie qu’un écran 4K peut afficher en même temps 4 BluRays (en pleine résolution bien sûr).
Vous n’aviez jamais entendu parler du 4K ? Et pourtant : Panasonic a déjà créé un prototype d’écran de 103 pouces qu’ils ont montré à la convention Ceatec au Japon le mois dernier. Sony a déjà montré son écran, le TRIMASTER SRM-L560, et ils parlent de Digital Cinema. Samsung n’est pas en reste : ils ont fait la démonstration d’un écran 4K de 82 pouces à l’IFA 2008 de Berlin.
Maintenant, on peut se poser au moins deux questions : d’abord, quel besoin ? Les consommateurs verront-ils la différence ? Personnellement, je ne me fais pas trop de soucis là-dessus, et je fais confiance aux professionnels du marketing pour nous expliquer à quel point ce nouveau standard est meilleurs que les précédents, et donc que l’on en a absolument besoin. Tout de suite 
Là où cela me semble plus compliqué, c’est du côté de la 3D, qui semble être également le nouveau cheval de bataille des constructeurs (Sony promet de vendre les premiers écrans 3D dès l’année prochaine) et à mes yeux plus en avance sur la production et la vente que ne l’est le format 4K. Ce format est-il alors encore viable ? Ou bien devra-t-il être vendu avec de la 3D pour être compétitif quand il sortira ?
Et puis, si on cherche sur le net, on trouve qu‘un autre standard, à savoir le Ultra-HD (ou 8K), est déjà en développement, et qu’il aura une résolution de 7680×4320 pixels, soit… deux fois plus grand que le 4K (et donc 8 fois plus grand en surface que le BluRay).
Sur le même sujet :
- Le Samsung Galaxy 2 valide les nouveaux standards imposés par le Nexus One
- HDbaseT vs HDMI : enfin une ouverture sur les formats de câbles TV ?
- Avec le Xperia X10, Sony lance son premier smartphone Android
- Déballage et photos de l’écran LG 23 pouces 58 cm W2340 Wide LCD Monitor
- Sony attaque le marché des Apple iMac avec ses nouveaux Vaio JS !
Faites un lien vers cet article sur votre site :
Le 09 novembre 2009 à 16:27
Merci pour cet article, une petite précision cependant, la lettre K ne représente pas la taille du BluRay mais le nombre de pixel par ligne dans une image cinéma numérique ou vidéo HD. Donc une image 2K est une image qui comporte 2000 pixels par ligne (comme 2km comporte 2000 mètres, vive le système métrique). Le nombre de ligne découle du ratio de l’image (1,778 pour une image vidéo HD). Donc une image 4K comporte aux alentours 4000 pixels par ligne (3840 dans l’exemple ici). Donc elle est bien 4 fois mieux définit qu’une image BluRay (2 fois plus en largueur (nb de pixel/ligne) et 2 fois plus en Hauteur (nb de ligne)).
Le 10 juin 2010 à 21:46
De plus le Blu ray c’est juste un peu plus de 2 megapixels (1920×1080) alors que le 8K fait 33 megapixel soit pas loin de 15 fois la surface du BR (et pas 8…)
Le 15 juillet 2010 à 10:10
> Les consommateurs verront-ils la différence ?
Pour avoir vu une démonstration de l’Ultra-HD chez NHK au Japon il y a deux ans, je peux garantir que la différence de qualité est phénoménale !
Sur un écran de 150cm de diagonale (et qui n’était qu’en 4k d’ailleurs… mais avec un rafraichissement à 120Hz au lieu des 60Hz nominaux au Japon), même en étant collé à quelques centimètres de l’écran, on cherche les pixels !.
Par contre… est-ce que le grand public verra la différence ?
Ca c’est moins sûr… quand je constate que les TV LCD en démonstration dans les magasins sont toujours présentées avec des vidéos ultra compressées, granuleuses et bruitées et que la plupart des chalands s’ébahissent devant tant de « qualité »…
Je désespère de voir un jour ce nivellement par le bas s’arrêter… (d’ailleurs, au cinéma, je préfèrerais que la projection numérique soit davantage développée que la projection 3D… qui n’apporte en comparaison que bien peut de choses à mon sens… mais qui rapporte surtout bien plus d’argent aux exploitants ! (mais c’est un autre débat…)
Seb
Le 15 juillet 2010 à 11:56
@Tigrosaure: Salut Seb. Justement, j’ai vu il y a deux jours Shrek3D en IMAX3D, et Wikipedia a l’air de dire que c’est du 4K. Et effectivement, la qualité était tout simplement FÉ-NO-MÉ-NALE. Je croyais que c’était la 3D qui donnait cette impression là, mais il est possible que ce soit du 4K en fait. C’est juste impressionnant.
Le 15 juillet 2010 à 12:10
L’Imax d’une manière générale a toujours une qualité très impressionnante, en effet ! 3D ou pas… et numérique ou pas !
J’ai encore le souvenir de quelques projection en Imax à la Géode ou au Futuroscope qui montrent « vraiment » ce que l’on peut faire avec les moyens, dans une salle de cinéma !
Il faut savoir que l’Imax, à l’origine, sur pellicule, utilise un négatif 16 fois plus grand que le cinéma « traditionnel »
- Cinéma traditionnel = 35mm (c’est la diagonale de l’image) = Pellicule 24×36 identique à celle utilisée en photo, mais qui défile « à la verticale » plutôt qu’à l’horizontale dans un appareil photo (ce qui engendre une qualité moindre que la photo d’ailleurs…)
- Cinéma « luxe » = 70mm, qui utilise un négatif deux fois plus grand (36×48 en toute logique… mais j’ai jamais vraiment vu le format « réel »)
- Imax = 70mm qui défile à l’horizontale ! Du coup, l’a largeur de l’image 70mm devient la hauteur de l’Imax !
Bref, tout ça pour dire qu’effectivement, la 3D c’est sympa, c’est « différent », c’est innovant… mais ça ne convient pas à TOUS les films… et c’est surtout « à la mode »… alors que la projection numérique apporte un VRAI plus pour TOUS les films ! (image plus stable, meilleure définition (en 2K ou 4K pour les meilleurs projecteur), pas de dégradation de l’image avec le temps, moins de pollution (pas de « copie » à générer pour les différents cinémas), possibilité de jouer des « vieux » films qui ne sont pas en 24 images/s, etc.)
Espérons que ça finira par arriver dans tous les cinéma…