Je lui ai répondu que c’était vrai, que tu ne fustigeais pas directement ce que je te reprochais.

En fait, pour reprendre mes propos, et pour les expliquer, je crois qu’on s’en fout à moitié de savoir dans quel état d’esprit sont ces enfants soldats. Je veux dire par là que c’est tout aussi intéressant que de savoir dans quel état d’esprit sont les jeunes des banlieues : je crois en partie au déterminisme social, et je ne m’étonne donc pas de voir des enfants tuer si on leur dit de le faire. En gros : le Libéria est un pays d’une extraordinaire pauvreté, donc on ne pouvait s’attendre à mieux. Bon.

Ce que j’expliquais à Caroline tout à l’heure, c’est que justement, je ne vois pas l’intérêt de montrer un « état d’esprit », parce que au final, on continue à montrer la misère, au Libéria, et par extension en Afrique, et je suis convaincu que cette dernière n’a pas besoin de ça. En bref : ce film est certes vrai, mais quand on voit bléssé, on essaie de le soigner ; on évite de rabâcher sans cesse qu’il a des blessures et qu’elles saignent. Ainsi, je suis las de voir des films (aussi bons soient-ils) sur la misère en Afrique. Ces films sont en fait inutiles, car ils vont dans le sens des préjugés déjà trop établis.

je vois pas en quoi mon propos va dans ce sens…

sinon tu reproches au film de ne pas faire avancer le schmilblick, mais ce n’est pas son intention. c’est donc un peu facile…

je sais juste que le livre nous permet de comprendre dans quel état d’esprit se trouvent les protagonistes, ce qui n’a rien d’évident pour nous occidentaux car nous n’avons pas la même culture ni la même mentalité. à ce titre j’ai trouvé ce livre passionnant et je recommande sa lecture.

Donc : pareil pour ton commentaire : évidemment qu’on aurait fait de même en pareille situation. Personne ne diabolise ces enfants soldats directement. Ce qu’ils font est mal, mais on sait que ce ne sont rien de plus que de enfants manipulés.

Par contre, et c’était l’objet de mon billet : ces guerres ne sont permises que par la négligence d’autres états. Et un guerre, rappelons-le, ça se fait avec des armes : donc la première des choses est d’enrayer le trafic d’armes, pour couper l’herbe sous le pied des gens qui font cette guerre (attention, je n’ai pas dit que c’était facile ni que c’était simple). Et même si des gens comme Rama Yade nous sortent que « si ils n’avaient pas d’armes à feu, ils feraient la guerre avec des machettes », avouons qu’une machette tue moins rapidement et moins facilement qu’un AK 47.

Donc le film est bien gentil, il sort des anciens enfants soldats de la misère, toussa toussa. Youpi. Mais bon, rien n’est réglé. Il ne fait pas avancer le schmilblik. Et c’est ce que je lui reproche.

je n’ai pas vu le film, j’ai lu le bouquin y’a déjà quelques années. il nous plonge dans le parcours de 2 adolescents évoluant dans le conflit congolais.

on est amené à comprendre comment les personnages voient et vivent la situation et c’est vraiment un choc des mentalités, mais le livre ne s’attarde pas sur le conflit en lui-même, relegué au second plan, voire au rôle de « décor ».

bref, l’intention du livre n’est pas d’appitoyer les gens sur le sort de l’afrique et des africains, mais de faire prendre conscience qu’en pareillle situation, nous pourrions tous être Johnny ou Laokolé.

donc un film pas si inutile que ça ;o)