Commentaires sur : Augmenter la rapidité de son blog en passant de WordPress à Plone ?

Par : Louis

Louis — Tue, 20 Jul 2010 06:36:25 +0000

@lesaintsgeosmois: Sur le billet que tu donnes, les performances de Spip ont l'air très sympa effectivement (rapport de 1 à 10 par rapport à ce que fait Wordpress !). Je vais regarder ça.

Par : lesaintsgeosmois

lesaintsgeosmois — Tue, 20 Jul 2010 06:24:30 +0000

spip

http://www.spip-blog.net/CMS-et-sites-a-fort-trafic-parlons-chiffres.html

Par : Louis

Louis — Mon, 19 Jul 2010 17:21:02 +0000

@Brian: Ben l'avantage serait les performances en temps de génération des pages, mais au vu des graphes que j'ai trouvé, c'est pas fantastique, et ça me semble négligeable par rapport au reste des trucs à envoyer (fichiers statiques, et pour ça y'a Nginx).

Par : Brian

Brian — Mon, 19 Jul 2010 17:18:58 +0000

J’ai bossé 6 mois avec Plone l’année dernière chez Bull, et franchement performances mises à part, c’est quand même une usine à gaz. Une fois passé le stade de l’apprentissage, on se rend compte de la puissance du truc, mais niveau perfs pour moi c’est pas encore ça.

Alors faire son blog sous Plone plutôt que WordPress, j’en vois pas l’intérêt, à part pour Python xD

Par : Augmenter la rapidité de son blog en passant de Wordpress à Plone ? | AbriCoCotier.fr « Trois Point Zéro – webdesign, développement et actualité autour du web

Mon, 19 Jul 2010 16:45:17 +0000

[...] Augmenter la rapidité de son blog en passant de WordPress à Plone ? | AbriCoCotier.fr. Partager : [...]

Par : Louis

Louis — Mon, 19 Jul 2010 16:16:49 +0000

@insy: Oui, je sais bien que Ruby est à priori plus lent que beaucoup de choses, mais je disais plus exactement que la solution Ruby+Phusion/Nginx serait plus rapide que Python+Apache+mod_python.

Pour Nginx+WSGI, je pense que c’est effectivement la meilleure solution, même si je ne l’ai pas beaucoup vue pour Plone (et il est possible que la configuration/rewriting d’URL soit de base configuré pour Apache et pas Nginx).

Et enfin, pour le codage pour ses propres besoins, je pense qu’effectivement, c’est peut-être le plus adapté (par définitions ), mais pas forcément le plus rapide/pratique. Je ne pense pas m’y connaitre assez en python pour me développer un CMS comme ça, direct

Par : insy

insy — Mon, 19 Jul 2010 15:56:32 +0000

Ruby plus performant que Python et PHP ? Tu es bien le premier à dire ça ! Il suffit de voir les fermes de cluster requises pour faire tourner des applications qui n’auraient justifiés que bien moins de serveur en Python et même en PHP. Ce langage a fait de gros progrès dernièrement avec la 1.9 mais il reste encore pas mal de chemin à parcourir pour égaler ses ancêtres.
De même, quel idée de tester avec Apache pour Python, il vaut mieux utiliser Nginx WSGI ou Tornado Web Server.

Et de toute façon, les performances de ces usines à gaz seront toujours inférieures à un code fait sur mesure pour ses propres besoins

Par : Louis

Louis — Mon, 19 Jul 2010 15:42:57 +0000

@epommate: Attention, sur le billet que j'ai linké, ils parlent de l'utilisation de WP/Plone out-of-the-box, sans aucune amélioration, et sans doute sur le même serveur. Je ne sais pas si le 1s est significatif, mais je pense que c'est plutôt le rapport de temps qui est important.

Par : epommate

epommate — Mon, 19 Jul 2010 15:39:51 +0000

Heuh… 2,5 requêtes par seconde, c’est pas très impressionnant ! Mais alors 1 requêtes/seconde, alors là, c’est carrément minable, si c’était vraiment le cas, je ne pense pas que beaucoup de gens utilise WP

> (même si lui aussi peut être compilé/mis en cache, par exemple avec PHP Accelerator). »

C’est un point extrêmement important, c’est le premier facteur d’accélération du calcul des pages, surtout pour des usines à gaz comme WP !