Attentats du 11 Septembre 2001 : la vérité viendra-t-elle des architectes ?

[ 1 ] Commentaire
Share

Les attentats du 11 Septembre 2001 auront fait beaucoup couler d’encre et de sang. Jusqu’à maintenant, j’avais regardé un certain nombre de vidéos sur internet, dont Loose Change, mais sans jamais aller jusqu’à croire que les avions qui sont rentrés dans les tours du WTC portaient sous eux un missile, ou bien que ça n’étaient pas des avions qui étaient rentrés dans les tours, mais des missiles… Enfin bref : j’étais dubitatif.

Jusqu’au jour où j’ai vu les deux vidéos suivantes. Celles-ci ne prétendent pas désigner un quelconque coupable (dans un premier temps), mais simplement de montrer pourquoi les tours du World Trade Center n’ont pas pu s’effondrer simplement à cause des collisions avec les avions. Plusieurs architectes expliquent notamment pourquoi et comment des immeubles ne s’effondrent pas comme ça, et que les vidéos prisent montrent avec évidence qu’il s’agit en fait de démolitions contrôlées.

Là, je dois avouer que les arguments avancés sont solides. Pour en savoir plus, allez ici.


Vous serez peut-être intéressé :

Un commentaire sur ce billet

  1. xavier dit :

    Les mensonges et omissions à l’encontre de la Commission

    Thomas Kean et Lee Hamilton sont respectivement Président et Vice-Président de la Commission qui a enquêté sur les attentats du 11 Septembre, 2001. Ce comité a publié un rapport Juillet 22, 2004, qui établit ce qu’on pourrait appeler l’histoire officielle de Septembre 11. En août 2006, les deux hommes quittent un livre, sans précédent: The Inside Story de la Commission 9 / 11, qui raconte les coulisses de l’enquête. Nous apprenons avec étonnement que toutes les preuves de fonctionnaires de la FAA [Federal Aviation Administration] et du NORAD [Commandement aérospatiale nord-américaine] sur l’absence d’intervention par les chasseurs durant l’attaque, ont été trouvés faux: «Tous les rapports après action, enquêtes sur les accidents et le public de la FAA et du NORAD Témoignage avancée par les responsables d’un compte de 9 / 11 Ce n’était pas vrai »(Washington Post, le 4 août 2006). Il semble que l’on peut parler de tromperie délibérée par le Pentagone, le Washington Post le 2 août 2006: «L’histoire initiale du Pentagone de la façon dont il a réagi aux attaques terroristes de 2001 pourraient avoir fait partie d’un ont délibérément les efforts visant à induire en erreur la Commission et le public … […] « Nous avons, à ce jour, ne sais pas pourquoi le NORAD nous ont dit ce qu’ils nous ont dit, a déclaré Thomas H. Kean, le train nouveau gouverneur républicain Jersey qui a conduit la Commission. » Il était tellement loin de la vérité. « Mensonge, qui avait déjà été dénoncé dans une audition au Congrès, Juillet 31, 2004, par le sénateur Mark Dayton:« Ils [NORAD] a menti au peuple américain, ils ont menti au Congrès et ils ont menti à votre Commission 9 / 11. […] depuis près de trois ans du NORAD et de hauts fonctionnaires de la FAA fonctionnaires ont été en mesure de cacher des erreurs critiques Leur Que quitté ce pays sans défense durant deux des pires heures de notre histoire.  »

    Une omission regrettable

    En Septembre 2006, le journaliste Bob Woodward révèle que 10 Juillet 2001, le directeur de la CIA à l’époque, George Tenet, avec son directeur de Cons-terrorisme, Cofer Black, a visité le secrétaire d’Etat américaine Condoleezza Rice à la Maison Blanche, l’informant d’une attaque par al-Qaida imminente. Le 10 Juillet 2001 … c’est-à-dire, le même jour, un agent du FBI a été envoyé à son quartier général dans le fameux mémo « Phoenix », mettant en garde contre « la possibilité d’un effort coordonné » par Ben Laden d’envoyer les étudiants à fréquenter les écoles de vol usus … Rice semble qu’il a négligé l’avertissement de ses visiteurs. Les trois personnages, cependant, interrogé par la Commission, à la fois en privé et en public, et doit dire la vérité, témoigner sous serment, avoir « oublié » à propos de cette réunion, qui aurait provoqué s’il avait été connu, de nombreuses questions des enquêteurs. Peter quartaut, l’avocat de la Commission, vivement dénoncé, Septembre 30, 2006, la dissimulation et le doute sérieux sur ce silence: «Est-ce cache? Il est difficile d’arriver à une conclusion différente. […] Au minimum, la rétention d’informations sur cette réunion is an outrage. C’est possible, quelqu’un a commis un crime. Et le pire de tous, ils ont échoué à arrêter l’intrigue. « Timothy Roemer Un commissaire a déclaré, quant à lui, profondément troublé et très en colère contre cette omission: » Je suis profondément troublé par cela. Je suis furieux. « (New York Times le 1er Octobre 2006)

    Rendez-vous dans un siècle

    Dans une interview avec Radio-Canada Nouvelles août 21, 2006, Lee Hamilton déplore les très mauvaises conditions dans lesquelles l’enquête a été menée: émarrage de la fin, le manque de temps et de ressources, la résistance de certaines difficultés à accéder à des documents et des personnes … La Commission, confrontée à de nombreux obstacles, selon lui, vouée à l’échec. Un échec inévitable. Hamilton reconnaît que la Commission n’a pas à établir toute la vérité, et prédit que l’enquête du 11 septembre au cours d’un autre siècle: «Je ne crois pas un instant que nous avons obtenu le droit de tout. Nous avons écrit une première ébauche de l’histoire. [ …] Les gens fera enquête sur 9 / 11 pour les années prochaines cent dans ce pays, et ils vont découvrir des choses que nous manquer ici. « Les membres de la Commission eux-mêmes reconnaissent qu’ils sont induits en erreur, leur a menti ou qu’ils n’ont pas tous déclaré que leur travail est incomplet et défectueux. D’autres pensent en dehors de la Commission, sont dans la même direction. Paul Hellyer, ancien ministre canadien de la Défense nationale, regrette la superficialité de l’enquête et son manque de transparence. Raymond McGovern, ancien analyste de la CIA pendant 27 ans, estime qu’il n’y a en effet été un couvercle, et que le rapport de la Commission est rien de moins qu’une «plaisanterie»: «Je pense à des conditions plus simples, il ya un cover-up. Le 9 / 11 report est une blague. « Steve Elson, un ancien agent spécial de l’US Navy, DEA [Drug Enforcement Administration] et la FAA, à son tour, d’accuser la Commission de trahison pour ne pas avoir dit tout ce qu’il avait appris: » Je «D» à la Commission un « D » pour étudier la FAA, a déclaré HE. […] « Les commissaires en savait beaucoup plus que ce qu’ils inclus dans le » 9 / 11 rapport, dit ET. « Ils ont vendu à».  »

    Une histoire officielle « impossible »

    L’histoire officielle semble incapable de retenir l’eau, si l’on regarde les doutes exprimés par le colonel Ronald Ray, le héros de la guerre du Vietnam et ancien secrétaire adjoint de la défense sous Ronald Reagan: «Je suis étonné de constater que la théorie du complot avancée par l’administration pourrait «être vrai dans les faits et les preuves à terri Suggérez N’est-ce pas la précision. » lieutenant-colonel Robert Bowman, retraité de l’US Air Force, prend beaucoup moins de réserves, ce qui équivaut à une histoire officielle « tas de bêtises»: «L es Histoire Officielle, la théorie officielle du complot du 9 / 11 est un bouquet de la foutaise. C’est impossible. « Même jugement pour le capitaine Gregory Zeigler, un ancien officier de renseignement dans l’armée américaine. Catherine Austin Fitts, secrétaire adjoint du logement de la première administration Bush, n’hésite pas à dire (dans cette interview du 9 Septembre 2004, après 52 minutes) : «L’histoire officielle» ne pouvait pas arriver … Ce n’est pas possible. Ce n’est pas opérationnel possible … « Quant à Philip Berg, ancien procureur général adjoint de Pennsylvanie, il parle ouvertement d’un« mensonge »:« Le fonctionnaire histoire de ce qui a effectivement eu lieu le 9-11 est un mensonge.  » Giulietto Chiesa, membre italien du Parlement, a finalement déclaré sans équivoque, Novembre 18, 2005, que l’histoire qu’ils veulent imposer – à travers les médias – est totalement faux: «Il ya quatre ans, année de l’événement énorme des médias a changé la course du monde. Des milliards de personnes ont reçu une seule explication à cela, entièrement ce qui est faux. A cet effet tout le monde ose à la question Qui il est traité comme s’il était un imbécile. […] Les médias sont silencieux. Je vous crois savoir ce que je veux parler événement d’; Septembre 11. «Les médias silencieux. Certains critiques traités comme des fous – et donc réduit au silence. Telle est l’image actuelle. Voyons maintenant des preuves plus concrètes sur la question plus ciblée de l’histoire officielle de Septembre 11. Commençons par l’effondrement des tours.

    Towers sauter?

    Beaucoup ont déjà entendu l’avis exprimé par Danny Jowenko, le spécialiste néerlandais démolition contrôlée. Quand une équipe de télévision est venu le voir pour voir la chute de la tour 7 du World Trade Center, dont il n’avait jamais entendu parler de (le rapport de la Commission qui ne se parler), sa décision était irrévocable: pour lui, c’était une démolition contrôlée. Sans doute dans son esprit (voir cette vidéo: version courte avec sous-titres en version sous-titrée en français ou en long en anglais). D’autres personnes influentes ont rejoint cette opinion, parfois étendue à deux autres tours, les tours jumelles. Comme Paul Craig Roberts, secrétaire adjoint du Trésor dans l’administration Reagan, a déclaré avec confiance, le 16 août 2006, il est inconcevable qu’un bâtiment, surtout si elle vient avec des colonnes d’acier s’effondre à la vitesse de chute libre … alors tout naturellement: «Nous savons que ce n’est pas strictement pour » tout bâtiment, et encore moins d’acier des bâtiments à colonnes, à « crêpes » à vitesse de la chute libre. A cet effet, Il est un fait que non controversées de l’explication officielle de l’effondrement des bâtiments du WTC est FAUX. »Pour le lieutenant-colonel Karen Kwiatkowski, qui a travaillé avec le directeur de la NSA [National Security] Agence et la Force aérienne depuis 20 ans, l’effondrement des tours du WTC ne viole ni plus ni moins, les lois de probabilité et de la physique: » IT IS en tant que scientifique que j’ai le plus de problèmes avec la théorie de la conspiration officielle du gouvernement […]. L’effondrement des tours du World Trade Center clairement «violer les lois de la probabilité et la physique. » David Griscom, un chercheur en physique et membre de l’American Physical Society, a accueilli, pendant ce temps, les travaux de David Ray Griffin, l’un des leaders de Scholars for 9 / 11 Truth, qui affirme que des explosifs ont été utilisés « , cet ouvrage érudit comprend […] […] éléments de preuve que le World Trade Center tours 1, 2 et 7 ont été détruites par des explosifs. » Même la croyance en William Christison, ancien officier du renseignement national, membre de la CIA pendant 28 ans, où il a été dirigé le Bureau régional de l’analyse et des politiques. Robert David Steele, officier du renseignement depuis 20 ans, dont la CIA, se concentre sur le WTC 7 et dit tout à fait catégorique, Octobre 27, 2006: «Je suis absolument certain que le WTC 7 a été détruit par démolition contrôlée […] . Il n’y a aucun moyen de bâtiment aurait pu descendre sans démolition contrôlée. « Boeing dans le Pentagone? Plus surprenant peut sembler mettre en doute ce qui s’est passé au Pentagone. Même si aucun film n’a jamais été publié par les autorités américaines, qui montre le crash d’un Boeing, des témoins existent qui ont décrit l’arrivée et l’écrasement d’un gros avion de ligne. Ce n’est pas le colonel George Nelson, un ancien de l’US Air Force, où il a travaillé pendant 34 ans, y compris en tant que chercheur sur l’avion accidenté, montrent très sérieux doutes: «Avec toutes les preuves disponibles à l’emplacement de l’accident du Pentagone,« toute rationnelle impartiale enquêteur pouvait « seulement conclure qu’un Boeing 757 n’a pas volé dans le Pentagone allégués ne. » commandant Douglas Rokke, retraité de l’armée américaine, va plus loin et est convaincu qu’un missile a frappé le Pentagone, citant la petite taille du trou dans le bâtiment et la nature des dommages. Le capitaine Russ Wittenberg, ancien pilote de chasse de l’US Air Force et pilote de ligne pendant 35 ans pour Pan Am et United Airlines, est tout aussi catégorique. Il est d’avis que Boeing n’a pas pu se frayer un chemin si complexe et précise que celle obtenue par le véhicule qui a frappé le Pentagone: « T ici absolument aucune possibilité que la fuite était 77 » pourrait avoir «descendu 7,000 pieds en deux minutes, tout en effectuant un virage serré de 270 degrés virage incliné avant de s’écraser dans le mur du Pentagone au premier étage sans toucher la pelouse. « Sans toucher la pelouse … Wittenberg ne pense pas qu’un pilote puisse prendre les commandes d’un avion coup difficile à contrôler pour la poignée avec une telle facilité (comme un vol que Hani Hanjour, le pilote a soupçonné, ni): «Il n’y a pas une chance sur mille » . Arguant que nous n’avons pas trouvé de restes de l’énorme Boeing 757 au Pentagone, il a conclu que la cause de ces dégâts est probablement un missile. Barbara Honegger, journaliste spécialisée dans les affaires militaires, suggère dans un essai publié le 6 Septembre 2006, l’utilisation d’un avion militaire, seule capable de battre le système de défense du Pentagone pour neutraliser ses batteries de missiles anti-aériens, émettant un signal « ami » .

    Dick Cheney … savait? ne sais pas?

    Si elle est néanmoins le vol American Airlines 77 qui a frappé le Pentagone, pouvez-vous croire que les autorités américaines ont été surpris par l’accident, n’a pas vu venir? Selon le rapport de la Commission, le gouvernement n’avait aucune connaissance de la position du vol 77 avant 9h32 (soit 5 minutes avant l’accident). Cependant, le témoignage de Norm Mineta, secrétaire aux Transports entre 2001 et 2006, contredit cette version. Mineta à la Commission, dit qu’il était allé à 9h20 à la Maison Blanche, le Centre des opérations d’urgence présidentiel (CPOU), et vit, à environ 09h25, le vice-président Dick Cheney entretiens avec un assistant, qui avait régulièrement informé de progression du vol 77 (la distance qui séparait encore du Pentagone?): « Il était un jeune homme qui Said a dû venir à l’intérieur et le vice-président, » L’avion IS 50 miles à. L’IS plat 30 miles à. « […] » L’avion est 10 miles. « On ne sait pas quand a commencé cet échange entre Cheney et son assistant. Quoi qu’il en soit, le vol 77 était repéré bien avant l’heure indiquée dans le rapport. Un rapport soutient, en outre, que Dick Cheney est arrivé à CPOU à 9:58! Un rapport qu’en fin de compte ne comprennent pas le témoignage très troublant, Norm Mineta … Après ces aspects « techniques » – tours tomber et s’écraser sur le Pentagone -, il convient de mentionner d’autres aspects fondamentaux de ces attentats, à commencer par leur financement.

    Le scandale Mahmoud Ahmad Omar Sheikh et

    La députée Cynthia McKinney a rappelé, le 18 août 2005, nous ne savions toujours pas officiellement qui a commis les attentats, ni qui avait financé: «Près de quatre ans et deux guerres plus tard», nous n’avons toujours pas la déclaration officielle de l’Organe de Bush sur les détails de qui l’a fait, qui a financé et aidé d’or ce qui les Leurs origines sont. « Michael Meacher, ancien ministre de l’Environnement du Royaume-Uni, est également noté (dans ce documentaire à la télévision néerlandaise en 12min35) que l’enquête officielle n’a pas de déterminer qui avait financé les attentats, tout en prétendant – C’est étonnant – il a fondamentalement … alors il va sans dire qu’il s’agit d’une vitale absolument!

    Cynthia McKinney pose la bonne question: «Qu’en est-il le terroriste Sheikh Omar a dit? Les services de renseignement indiens sont, en effet, ce qui provoque une révélation stupéfiante: le chef du renseignement pakistanais (ISI), Mahmoud Ahmad, transféré en Juillet 2001, 100.000 dollars au chef présumé des pirates de l’air du 11 septembre, Mohammed Atta, par Omar Sheikh . Les informations fournies Octobre 9, 2001 Le Times of India et par de nombreux médias occidentaux (AFP Wall Street Journal, London Times …), confirmée par Dennis Lormel, le directeur de la section financière du FBI. Quelques jours avant le début de la guerre en Afghanistan Octobre 7, 2001, Ahmad a été contraint de démissionner sous la pression des Américains. Depuis, il a été l’objet d’aucune enquête ou aucune poursuite, du Pakistan ou aux Etats-Unis (source). Michael Meacher s’étonne de cette absence de poursuites dans un article du Guardian du 22 Juillet, 2004: «Il est extraordinaire Ni Ahmed Cheikh, ni qui ont été facturés traduits en justice et ce chef d’accusation. Pourquoi pas? […] Quand Ahmed a été exposés par le Wall Street Journal ont AYANT sent l’argent pour les pirates, il fut obligé de « retirer » par le président Pervez Musharraf. Pourquoi pas le Exigé des États-Unis qu’il soit interrogé et jugé devant un tribunal? « lancinante question, il est vrai , pour les esprits pas totalement endormis … Le rapport de la Commission reste, quant à lui, parfaitement muet sur ces faits. Lors d’une conférence de presse à la Maison-Blanche le 16 mai 2002, un journaliste indien a demandé Condoleezza Rice au sujet de cette histoire, le secrétaire d’État a rejeté la question de la main, affirmant qu’elle n’avait jamais entendu parler de … (Voir les 9 / 11 Press For Truth à 68min05sec, ou ici). L’Asia Times, dans un article de la donne avril 8, 2004, nous peut-être la raison de ce silence: «Si Mahmoud était vraiment en cause dans Septembre 11, cela signifie le regroupement pakistanais ISI – » L’Etat dans l’Etat »- savions tous à ce sujet. Et si l’élite du renseignement au Pakistan savait que, l’intelligence d’élite année en Arabie saoudite savais que, «ainsi que l’année intelligence d’élite aux États-Unis. » Le grand public n’a jamais entendu parler de Mahmoud Ahmad depuis cinq ans et demi?

    L’affaire énorme Able Danger

    Un autre scandale, que les Français ont, dans leur grande majorité, jamais entendu parler de: Juin 19, 2005, un article du Herald Times révèle l’existence d’une unité de renseignement militaire appelé « Able Danger », placée sous l’autorité du Commandement des opérations spéciales de l’armée américaine (SOCOM), qui, selon toute vraisemblance, a identifié quatre des futurs kamikazes plus d’un an et demi avant Septembre 11, il était Mohamed Atta, Marwan Alshehhi, Khalid Almihdhar et Nawaf Alhazmi. Les quatre hommes ont été identifiés comme des membres d’Al-Qaïda opérant aux États-Unis dans la cellule appelée « Brooklyn ». Toutefois, selon le rapport de la commission d’enquête, Atta et Alshehhi était resté inconnu des services de renseignements avant le jour des attentats. L’affaire a été véritablement médiatisée grâce à l’intervention du représentant républicain Curt Weldon du Congrès, Juin 27, 2005, devant la Chambre des représentants. L’homme tient ses informations de lieutenant-colonel Anthony Shaffer, qui prétend avoir été associée à l’unité Able Danger intelligence. Ses allégations ont été confirmées le 22 août 2005 par Scott Philpott, un capitaine de la marine (voir The New York Times ou Fox Nouvelles), selon lui, « Atta a été identifié par Able Danger par Janvier-Février 2000 ». Le 27 août 2005, ce fut le tour d’une troisième source, James Smith – qui prétend avoir travaillé sur les aspects techniques de l’opération Able Danger – confirment cette incroyable histoire (Fox Nouvelles). Après leur découverte, les membres de l’unité Able Danger avait recommandé que le SOCOM FBI est responsable pour le démantèlement de la cellule de Mohammed Atta, mais leurs avocats avaient répliqué que SOCOM cette information ne pouvait être partagée avec le FBI. Dans un Wall Street Journal le 17 Novembre 2005, Louis Freeh, directeur du FBI de 1993 à 2001, estime que ces faits sont les plus importants découverts depuis la fin de l’enquête officielle. Il a dit que les découvertes réalisées par Able Danger aurait permis l’arrestation de membres de la cellule de Mohammed Atta. La Commission, quant à lui, osa affirmer, en août 2005, que l’opération Able Danger a été, à ses yeux, « pas historiquement importante ». Cela conduit à la question Freeh avec gravité sur la négligence de la Commission qui est de saper la crédibilité « de cette stupéfiante conclusion […] pose de graves défis à la crédibilité du Comité et, si les faits s’avère efficace, pourrait juste rendre la Commission Historiquement insignifiante lui-même.  »

    « Laissez-faire » le gouvernement américain?

    Les deux anomalies dans l’enquête officielle sont considérés comme certains un « laisser-faire » des autorités américaines, qui ont besoin de ces attentats pour justifier leur entrée dans la guerre au Moyen-Orient, leur présence dans cette zone riche en pétrole et, plus généralement, de mettre en motion du plan du projet du PNAC [pour les] New American Century, qui vise à assurer l’hégémonie mondiale des États-Unis dans ce siècle.

    Ainsi, pour Robert Bowman, « la chose même que nous pouvons dire Sincères, c’est qu’ils étaient conscients de l’imminence d’attaques et de les laisser arriver. Pour Michael Meacher, « il est clair que les autorités américaines n’ont pratiquement rien fait pour empêcher les événements de Septembre 11. » Il rappelle que «au moins 11 pays ont averti à l’avance de la mbre des États-Unis contre la cloison attentats du 11 septembre. » Pour John Loftus, ancien procureur et d’experts sur le terrorisme, la CIA et le FBI, avec la richesse des informations à leur disposition, ne peut sérieusement se cachent derrière leur prétendue incompétence pour rendre compte de leur échec. Paul Craig Roberts affirme sans ambages: «Le 9 / 11″ attaque terroriste « has-been manipulé pour servir un agenda hégémonique dans le Moyen-Orient. » Cette opinion est partagée par David Shayler, un ancien officier du terrorisme contre-britannique (MI5) et par le lieutenant-colonel Stephen Butler, membre de l’US Air Force pendant 24 ans: «Bien sûr que Bush était au courant des attaques imminentes sur l’Amérique. Il n’a rien fait pour avertir le peuple américain avait besoin ET parce que cette guerre contre le terrorisme.  » (New York Times sur Juin 4, 2002).

    la complicité américaine?

    Certains envisagent même la complicité des autorités américaines avec Ben Laden. L’argument avancé plus volontiers, c’est que Ben Laden n’aurait pas pu organiser – et surtout réussir – seul ces attentats. C’est l’opinion de Robert Baer, un agent de la CIA pendant 21 ans, se spécialisant dans le Moyen-Orient, qui, dans une interview Juin 9 avril 2006, dit que l’idée d’un intérieur («travail intérieur») est tout à fait plausible. William Christison, membre de la CIA pendant 28 ans, appartient aussi à cette idée. D’autres voix, politique, lieu de cinq années dans le monde, qui, sans accuser le gouvernement américain, se refusant à croire que Ben Laden est le seul ni même principalement responsable de la attentats du 11 Septembre. Mohamed Hassanein Heykal, ancien ministre égyptien des Affaires étrangères, a déclaré le 10 Octobre 2001, dans The Guardian que al-Qaida n’a pas été en capacité d’établir une telle opération et de garder le secret, notant que ben Laden était sous surveillance depuis des années, et que son organisation avait même infiltrée par les services secrets américains, pakistanais, saoudien et égyptien. Andreas von Bülow, ancien secrétaire d’État (de la Défense) et ministre d’Allemagne, Horst Ehmke, ancien ministre de la Justice en Allemagne de l’Ouest, ou le général Leonid Ivashov, chef d’état-major des forces armées russes au moment des attaques sont convaincus que les services secrets ont appuyé les opérations de Septembre 11. Quant à l’ancien Président de la République italienne, Francesco Cossiga, il soupçonnait, peu après les attentats, dans La Stampa de complicité au sein du système de sécurité des États-Unis (page 36 du présent document).

    Un fol espoir

    Les éléments de preuve mentionnés dans le présent article ne sont qu’une infime partie de celles qui composent le site Patriots Question 9 / 11. La liste des experts pour protester contre l’histoire officielle du 11 Septembre ne cesse d’augmenter, il est en expansion continue. Il n’existe aucune preuve à ce jour, un laissez-faire ou la complicité des autorités américaines. D’accord. Mais il est également entendu que l’enquête officielle n’a pas atteint son objectif. Le vice-président de la Commission en personne promet même près d’un siècle de recherches avant leur arrivée – peut-être – la vérité! une réflexion critique sur l’histoire d’aujourd’hui – officiel reconnu pas vrai par les personnes mêmes qui en ont fait, rappelez-vous, il rabâchons! – Est-ce une attitude qui devrait être qualifiée de normale. Au lieu de cela, il est considéré comme déviant, malsain par la plupart de nos politiciens et journalistes. Elle est diabolisé. Une enquête véritablement indépendante doit être ouverte, qui aura les moyens de ses ambitions. Sans doute les médias ont un rôle à jouer pour faire pression sur les dirigeants du monde, qui prendra cette décision lourde. Peut-être que les citoyens devraient-ils alors commencer à faire pression sur les médias, appelant à trouver leur vocation: la recherche de la vérité et sa diffusion. La passion des faits, rien que des faits.

    RépondreRépondre

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *